Вече

Межрегиональная Общественная Организация

Главная

На форум

Об организации

Акции


Текущее время: Чт, 28 мар 2024, 16:38

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: К.Сивков : Ответ Караганову
СообщениеДобавлено: Ср, 06 фев 2013, 21:42 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн, 03 авг 2009, 23:49
Сообщения: 4207
Откуда: гондурас
С большим интересом прочитал статью декана факультета мировой политики и мировой экономики НИУ ВШЭ, почетного председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), председателя редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике», доктора исторических наук Сергея Караганова «Неочевидный фактор — сила оружия». Особенно меня заинтриговал подзаголовок «Почему России нужно наращивать военную мощь даже в небывало благоприятных внешних условиях».

Конечно, насчет «небывало благоприятных внешних условиях» автор, на мой взгляд, погорячился. Но вот утверждения о необходимости наращивать военную мощь России от г-на Караганова я не ожидал!

Статья, безусловно, фундаментальная, и по объему и по содержанию. Особенно она интересна тем, что пишет ее один из признанных лидеров прозападной политологической элиты в России. А значит, она отражает, в определенной степени, доминирующие взгляды в этой среде.

Начинает свою статью г-н Караганов с анализа изменения роли военного насилия в международной политике в современном мире. Здесь он делает два, по сути взаимоисключающих вывода. Один состоит в том, что роль военной силы в мире снижается, а другой — военное насилие в мире нарастает и страны мира интенсивно вооружаются. Так отметив в одной части статьи, что «…после двух мировых войн и появления ядерного оружия, применение военной силы все чаще рассматривается как политический провал.», в другой он пишет: «Растущее почти повсеместно ощущение опасности современного мира и как следствие возрождение опоры на военную силу…» или «На глазах милитаризуется соперничество между главными конкурентами будущего — США и КНР.»

Так все-таки, г-н Караганов, роль военной силы возрастает или ослабляется? Однозначного вывода из Вашей статьи сделать нельзя. Запутались Вы. А причина проста — провалы НАТОвской, точнее американской, геополитики Вы пытаетесь выдать за общемировую тенденцию.

Если НАТО, во главе с США фактически проиграли две войны – афганскую и иракскую (факт, который Вы вполне справедливо отмечаете в своей статье), то это значит, что их противники (национально освободительные силы этих стран) эти войны выиграли. И этот факт свидетельствует только об одном – Западная цивилизация не готова, прежде всего духовно, к ведению войн. Не готовы солдаты и офицеры стран Запада жертвовать своими жизнями в бою. Да и за что? Ну не отдавать же, в самом деле, свою жизнь рядовому американцу, англичанину или любому другому жителю благополучного Запада за то, чтобы еще больше обогащались транснациональные и национальные банкиры и нафтепромышленники? Дураков нет, все умеют работать в Интернете и прекрасно понимают, зачем НАТО «полезло» в Ирак или в Афганистан.

А вот бойцы национально освободительных сил Ирака и Афганистана знают за что воюют и к жертвам готовы. Они идут на смерть и побеждают, несмотря на то, что их потери несопоставимо больше чем у оккупантов.

Вы справедливо отмечаете, что «Планета движется к хаосу», «…институты международного управления … слабеют», «Подрываются многие этические нормы международного общежития …». Наконец вы отмечается, что росту военной напряженности в мире способствует непредсказуемость западной политики, приводя в качестве примера провальные агрессии НАТО против Ирака и Афганистана.

Лукавите. Да не непредсказуемость, а как раз вполне конкретная предсказуемость. После трагической для американского народа провокации 11 сентября 2001 года президент США Буш открыто провозгласил глобальную войну так называемому «терроризму» (выращенной спецслужбами США «Аль-Каиде») и организовал нападение на абсолютно не связанные с этим чудовищным терактом две страны – Афганистан и Ирак, основная «вина» которых состояла в том, что они занимают исключительно выгодное, с американской точки зрения, геополитическое положение и имеют богатые природные ресурсы.

Курс на расширение и закрепление своего господства над важнейшими ресурсосодержащими регионами с опорой на военную силу был взят США в конце 90-х годов и с тех пор не менялся, что нашло отражение в двух стратегиях национальной безопасности США — бушевской и обамовской.

Напоминаю, что именно в этот период НАТО из формально оборонительного блока превратилось в фактически военную организацию Западной цивилизации, призванную военным путем обеспечивать ее интересы по всему миру, когда зоной ответственности НАТО был объявлен практически весь мир.

Именно США и их союзники по НАТО планомерно на протяжении всех последних двух десятков лет двигали «Планету… к хаосу», подрывали «…многие этические нормы международного общежития» и разваливали систему международной безопасности, дискредитировали или игнорировали ООН.

После поражение в Ираке и в Афганистане США и их союзники по НАТО поняли, что их армии не способны обеспечить достижение тех геополитических целей, которые они перед собой ставили. Поэтому они решили изменить стратегию и тактику действий, с переносом центра тяжести борьбы другие сферы.

Однако если НАТО потерпело поражение в вооруженной борьбе, то это не значит, что роль военной силы в мире снижается.

Более того, в условиях глобального кризиса, порожденного и генерируемого Западом, ее роль неизменно растет. И связано это с тем, что это кризис, прежде всего, западного либерального общества. Выход из него с сохранением этого общества возможен только при получении дополнительных источников дешевого сырья и энергоносителей, желательно вообще дармового. Если это не получится, то крушение системы либерального капитализма на Западе, под давлением населения, весьма вероятно. А военный поход за ресурсами в Ирак и Афганистан провалился. Вот это и порождает конвульсивные метания западных элит в поисках выхода из сложившегося положения, существенно повышая риск для других стран подвергнуться военной агрессии со стороны Запада.

И подтверждением этого, г-н Караганов, является вполне справедливая Ваша оценка роли ядерного оружия в мире как гаранта мирного протекания процессов «перераспределения влияния в мире от … Запада в пользу растущей Азии». Очевидно, что не будь ядерного паритета между Россией и США, последние не преминули бы использовать свои вооруженные силы или даже ядерный шантаж в отношении своих конкурентов в незападном мире. В этом я с Вами вполне согласен. То есть ядерное оружия самим фактом своего существования умиротворяет потенциальных агрессоров и делает мир куда более безопасным, нежели без него. В этом его исключительная роль в мировой политике.

Таким образом, г-н Караганов, никакого снижения значения военной силы в мире не наблюдается, более того оно интенсивно нарастает, что характерно для кризисных периодов развития Цивилизации.

Не могу согласиться и с тем, что как Вы пишете «Сегодня России никто из серьезных внешних сил сознательно не угрожает и в среднесрочной перспективе угрожать не сможет». Еще как смогут. Вам примера Сирии недостаточно? А две войны в Чечне? А возможность втягивания России в локальную войну (даже не вооруженный конфликт) на центральноазиатском направлении, в случае начала экспансии радикального ислама, например ваххабитского толка? Или для Вас мир ислама – не серьезная внешняя сила? Тем более, что он будет всемерно поддержан тем же НАТО, как это имеет место сегодня в Сирии.

К сожалению, ядерное оружие в одиночку обеспечить безопасность страны не может. Оно может исключить только отдельные способы внешней агрессии – прямое вторжение группировок регулярных войск по модели 1941 года. А другие виды агрессии, порой не менее эффективные оно не сдержит. Нельзя, ни по политическим, ни по стратегическим соображениям, применять ядерное оружие в локальных конфликтах, особенно на своей территории. Нужны эффективные и достаточно многочисленные силы общего назначения, без которых и само ядерное оружие не обладает достаточной боевой устойчивостью и может быть уничтожено упреждающим «обезоруживающим» ударом, нанесенным даже неядерными средствами.

Так что сегодня Россия, после последней «реформы» Вооруженных Сил, как никогда уязвима.

И в этой связи я не никак не могу разделить Вашего восторга относительно «действительно революционного реформирования Вооруженных Сил».

Начнем с того, что Российская армия никогда не была «огромной». В наследство от СССР России достались наименее боеспособные и численно ограниченные внутренние округа, которые в совокупности никак не могли дать «огромную» армию.

Теперь о научном обеспечении, содержании и результатах проведенной в 2008-2011 годах военной реформы.

Начну с «хулимых в 90-е годы реформаторов», идей СВОП по военной реформе, которые «с раздражением или даже негодованием отвергались военным ведомством» и «дикого» сопротивления реформам.

С 1995 по 2007 год я имел честь служить в Центре военно-стратегических исследований Генерального штаба и с документами. С присылаемыми из СВОП материалами был знаком не понаслышке. Мне приходилось участвовать в подготовке ответов на них.

Прежде всего, меня поразило то, что выдвигаемые в них предложения практически никакими основательными аргументами не обосновывались.

Должного обоснованного анализа системы угроз России не приводилось, выдвигаемые предложения по реформе Вооруженных Сил России имели настолько общий характер, не были подкреплены расчетами и обоснованными путями их реализации, что на практике были мало применимы.

Многие из них имели яркие признаки откровенного дилентатизма.

Поэтому другой реакции от Министерства обороны и Генерального штаба России кроме как с «негодованием отвергнуть» быть просто не могло.

По всей видимости, в составе СВОП нет военного специалиста, который мог бы обосновать выдвигаемые этим Советом предложения по военной реформе. Поэтому вынужден преподать краткий курс «военно-стратегического ликбеза». Учитывая ограниченность статьи остановлюсь на наиболее вопиющих «проколах», которые, уважаемый г-н Караганов, нашли место и в Вашей статье.

Начну с «мобилизационной» армии. Такого понятия в современной научной, в частности военной, терминологии не существует. Это сленг, не применимый в серьезной работе.

Если под «мобилизационной» армией понимать вооруженные силы, которые имеют возможность нарастить в началом масштабной войны свою численность за счет военнообученного резерва, то в мире никаких других армий, кроме как «мобилизационных» не существует. К такому положению дел Человечество привел многовековой опыт, гласящий, что содержать полностью развернутую армию в мирное время не может ни одно, даже самое богатое государство. Намного выгоднее содержать вооруженные силы в мирное время в сокращенном составе, когда они способны решать ограниченные задачи, актуальные для этого времени. А с началом масштабной войны их увеличить за счет резерва до требуемого (или возможного) уровня.

На этом принципе строятся все армии мира, включая и те, которые комплектуются только на добровольной основе.

Так передовая американская армия, полностью контрактная, при численности около 1 млн. 400 тыс. человек, имеет резерв около 1 млн. 300 тыс. человек, в том числе около 1 млн. 200 тыс. человек резерва первой очереди. При этом США для ведения даже относительно небольших по масштабу локальных войн в Ираке в 1991 и 2003 годах вынуждены были проводить частичный призыв резервистов, причем в весьма значительных количествах.

Германская армия, при численности около 300 тыс. человек имеет резерв около 340 тыс. человек.

Наиболее эффективная (по критерию боевой результат/численность) армия Израиля при численности около 200 тыс.человек имеет резерв около 500 тыс.человек.

В других странах мира ситуация аналогичная – нет ни одной армии, которая не имела бы сопоставимую с численностью вооруженных сил мирного времени или значительно их превосходящую резервную компоненту.

Так что же получается, г-н Караганов, все эти армии «мобилизационные» и поэтому не современные? Может быть СВОП сможет разработать и предложить миру качественную новую военную теорию, в которой «немобилизационные» (очевидный антипод «мобилизационных») армии обеспечивают военную безопасность государства во всех возможных войнах? Ждем нового Клаузевица от СВОП!

Теперь об «оптимальной численности» Вооруженных Сил России в 800 тыс. человек. Эта цифра прошла в материалах СВОП в начале 2000-х годов (точно не помню когда). Обосновывалась она экономическими ограничениями и «опытом развитых стран мира», главным образом, процентными отношениями численности вооруженных сил других стран (европейских) к общей численности их населения или простыми ссылками на численность вооруженных сил стран Европы.

Такой подход чем-то напоминает строительство большегрузного грузовика, которому вместо соответствующих его задачам грузовых колес рекомендуют поставить колеса от легковушки, только потому, что друзья авторов рекомендаций на таких легковушках ездят на работу.

Боевой состав и численность вооруженных сил любого государства определяются не мифическим «опытом развитых стран», а конкретными факторами: геополитическим положением, размерами и длиной границ страны, характером военных угроз, способами парирования этих угроз, участием страны в военных блоках, что определяет возможность опираться на военный потенциал других государств, а также своим экономическим потенциалом и демографическими возможностями.

И тогда и сегодня Россия может рассчитывать только на себя, она имеет крупнейшую в мире территорию, овладеть богатствами которой хотели бы многие (достаточно вспомнить фразу Мадлен Олбрайт, на тот момент госсекретаря США, о несправедливости того, что Россия единолично владеет Сибирью и ее богатствами).

В Генштабе была проведена масштабная и кропотливая научно-исследовательская работа по обоснованию численности Вооруженных Сил России с учетом всех перечисленных факторов. И в этих условиях ничего другого, кроме как «с негодованием отвергнуть» ничем не обоснованные цифры СВОП от Генштаба трудно было ожидать.

В отношении радости от того, что войска «перестают заниматься самообслуживанием» замечу, что в процессе подготовки и ведения любой операции тыловое обеспечение составляет от 30% до 50% от общей деятельности войск. При этом задача изоляции района боевых действий является одной из основных в любой операции. А это есть ни что иное, как удары по системе тылового и технического обеспечения противостоящей группировки войск.

И как на этом фоне выглядит «прекращение заниматься самообслуживанием» и переход на «аутсорсинг»? Правильно – это развал системы тылового обеспечения и лишение способности группировок Вооруженных Сил России эффективно решать задачи по обеспечения военной безопасности страны. А в чем состоял интерес авторов этого самого «прекращения заниматься самообслуживанием» показывает масштабные криминальные разборки вокруг «Оборонсервиса» и «Славянки».

Не могу разделить Ваш восторг относительно сокращения «вдвое генералов и офицеров». Напомню, что сначала взяли и сократили, а потом, буквально спустя 2-3 месяца стали искать – где добрать 70 тыс. офицеров для ликвидации возникшего некомплекта офицерского состава. Это что ж такое за планирование развития Вооруженных Сил, если на 3 месяца не могут спрогнозировать требуемый состав офицерского корпуса?

Много еще что мне есть сказать Вам, г-н Караганов. Но надо завершать.

В заключение Вам и возглавляемому Вами Совету по внешней и оборонной политике хочу порекомендовать быть более профессиональными, особенно в оборонной сфере, в которой, судя по статье и материалам СВОП, имеются большие проблемы с компетентностью.

http://akademiagp.ru/k-sivkov-otvet-kar ... 2%D1%80%29

_________________
Изображение

То, что не убьет тебя, сделает сильнее.
Читаем классику
памятка по уплате членских взносов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 32


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron



Rambler's Top100
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB